Ortaya Karışık RAID Çek Usta, Diski Bol Olsun
RAID'lemek Ya Da RAID'lememek, Işte Bütün Mesele...
Temel RAID desteği yongaseti tasarımlarına bütünleştirildiğinden beri (neredeyse tüm AMD, Nvidia veya Intel yongasetleri bu desteğe sahip) ister RAID 0 ister RAID 1 olsun, kolayca altı diske kadar diziler oluşturmak olanaklı, ancak RAID yapılandırmasının gerekli olup olmayacağı sorusu yine de yerli yerinde duruyor.
Yeri gelmişken bir konuya açıklık getireyim; RAID teknolojisi kullanılarak kesintisiz işleyişe (redundancy) göre yapılandırılmış veri depolama ile; güç kaybı, yangın, sel, deprem, kusurlu kullanım gibi "felaketlere" karşı düzenli yedek alarak veriyi güvene alma yöntemini birbirine kesinlikle karıştırmamak gerekir. Süreklilik için iyileştirilmiş kesintisiz sistemlere eklenen yedekleme çözümü, sorun oluştuğu sırada önlem alınana ve kusur giderilene kadar sistemin çalışır halde kalabilmesi içindir, veri kaybına karşı yararı olsa da, "önlem" değildir. Her zaman için dikkatsiz bir kullanıcı veya hatalı bir işlem verinin silinmesine yol açabilir veya yukarıda saydığımız felaketlerden herhangi birisi saniyeler içinde herşeyi toza çevirebilir.
Önemli bir temel kurala varmış bulunuyoruz. Amaca uygun tasarlanmış, sağlıklı işlediği sınanmış (geri yüklenebiliyorsa yedeğin anlamı var), disiplinli bir yedekleme yaklaşımı oluşturmadan RAID başına oturmak sakıncalı. Hatta bilgisayarın başına bile oturmamalı, bırakın tüm firma verisini depolamaya kalkmayı. Yedeğin temelinde veriyi başka bir ortama aktarma yattığını da belirtelim. Bu manyetik verinin optik ortama aktarılması olabileceği gibi, yedeklerin birbirinden "felaketler açısından" yalıtılmış ortamlarda barındırılması da olabilir.
  24/7 çalışması gereken her sistem mutlaka kesintisiz işleyişe uygun, süreklilik destekli (redundant) bir disk bölümünde barındırılmalıdır. Bu tür çoğu durum için, ilk diskteki verinin ikinci diske bire bir "ayna" (mirror) görüntüsünün oluşturulduğu, RAID 1 en iyi seçim olacaktır. Disklerden herhangi birinin arzılanması durumunda diğeri çalışmayı sürdürecek ve arıza kesintiye yol açmadan giderilebilecektir. Ancak RAID 1'in başarım açısından hiçbir artısı yoktur. RAID 0 ise gerçek bir RAID kipi olarak pek kabul edilmemelidir, çünkü veri tüm disklere paylaştırıldığından, hiçbir veri güvenliği veya süreklilik desteği (redundancy) sunmaz. Daha karmaşık olan RAID 5 ve 6 gibi kiplerle çok sayıda diske sahip, tek veya çift sağlamalı (parity), süreklilik (redundancy) desteğine sahip diziler oluşturulabilir. RAID 5 dizideki bir diski sağlama bilgisine ayırırken, RAID 6 yapılandırması dizideki iki diski sağlamaya ayırarak güvenliği artırır. Her ikisi de RAID 1 den daha fazla kapasiteye sahiptir; RAID 5 tüm disklerin yalnızca birini, RAID 6 ise ikisini sağlamaya ayırır, geri kalan tüm diskler veri için kullanılır. Ancak RAID 5 en az üç, RAID 6 ise en az dört diske gereksinim duyar ve sağlama (parity) hesaplamaları oldukça fazla işlemci gücü gerektirir. Eğer bir RAID 5/6 yapılandırmasının gerçekten hızlı çalışmasını istiyorsanız gerçekten güçlü bir RAID denetleyicisine para saymanız gerekir ki, bu durumda bile üç veya dört disklik bir dizi ile tek başına çalışan bir diskin hızına ancak erişilir.
Temel sorumuza vardık: Kesintisiz işleyiş için veriyi nasıl ve nerede pekiştirmeliyim ve hangi RAID kipi başarım/yatırım oranını artıracaktır? Kısaca eğer sistemin kesintiye uğraması dert olacaksa kesinlikle süreklilik destekli (redundant) bir RAID çözümü (1,5,6 vs.) ile beraber akılcı bir yedekleme kullanılmalıdır. Diğer uç durumda ise, sıkı bir yedekleme planıyla desteklenmiş, arızalandığında hemen yan dükkandan yenisini bulabileceğiniz "tek" diskli bir çözüm bile yeterli olabilir.
Yazıya ilişkin TGForumz tartışmamıza katılın...
Geri | İleri: Deney Dizilerinin Ayrıntıları
|
|
|
